El Liberalismo Aumenta la Individualidad y la Creatividad [*Liberalism: Pro & Con* en Español]

Liberalism-Hicks-Stephen-cover

Quince argumentos para el Liberalismo:

Este post va a formar parte de una serie de argumentos del libro “Liberalism: Pro & Con” de Stephen Hicks en español.

Pueden encontrar todos los argumentos que serán publicados en orden en el siguiente link: Liberalism: Pro & Con en español.

Argumento 4: El Liberalismo aumenta la individualidad y la  creatividad. 

Otro argumento complementario sobre la mayor productividad económica del liberalismo es que en una sociedad liberal las personas tienen más libertad para vivir sus vidas como quieran. Por tanto, las sociedades liberales se caracterizan por una mayor cantidad de individualidad, es decir, un mayor número de personas que hacen lo suyo a su manera. Son libres de adoptar el estilo de vida que quieran, de pensar lo que quieran, de experimentar como quieran.

Como resultado, las sociedades liberales son sociedades más creativas. La creatividad es una función del pensamiento libre, el experimentalismo, la voluntad de correr riesgos y un sistema social que protege y alienta a las personas que lo hacen.[i] Como resultado de esa mayor creatividad, habrá más innovación en las sociedades liberales en comparación con otros tipos de sociedades.

Otras sociedades, por el contrario, si valoran que todo el mundo haga lo mismo de la misma manera, o si valoran que todo el mundo siga órdenes, no cultivarán la creatividad y la innovación que tienen las sociedades liberales.

Como resultado de la creatividad e innovación del liberalismo, dichas sociedades serán dinámicas y progresivas. Las mismas van a producir más científicos de pensamiento libre, más ingenieros experimentales, y más profesionales de negocios creativos tratando de satisfacer las demandas de más clientes que quieren bienes y servicios únicos que se acomoden a sus estilos de vidas individuales. Consecuentemente, las sociedades capitalistas serán más prósperas. [ii]

Para integrar los tres argumentos anteriores: Bajo el liberalismo, que aumenta la cantidad de libertad que la gente tiene en esa sociedad, la gente trabajará más duro, de manera más inteligente y más creativa. Es por eso que las sociedades liberales producen mucha más riqueza que cualquier otro tipo de sociedad.


[i] Mill: “las mismas razones que muestran que la opinión debe ser libre, prueban también que se le debe permitir, sin molestias, llevar sus opiniones a la práctica a su propio costo. Que la humanidad no es infalible; que sus verdades, en su mayor parte, son sólo medias verdades; que la unidad de opinión, a menos que sea el resultado de la más completa y libre comparación de opiniones opuestas, no es deseable, y la diversidad no es un mal, sino un bien, hasta que la humanidad sea mucho más capaz que en la actualidad de reconocer todos los lados de la verdad, son principios aplicables a los modos de acción de los hombres, no menos que a sus opiniones. Así como es útil que mientras la humanidad sea imperfecta debe haber diferentes opiniones, también lo es que debe haber diferentes experimentos de vida; que se debería dar un margen libre a las variedades de carácter, sin dañar a otros; y que el valor de los diferentes modos de vida debe probarse en la práctica, cuando alguien crea conveniente probarlos “. Véase “Of Individuality, as One of the Elements of Well-Being,” capítulo 3 de On Liberty, 1859.

[ii] Esta es la tesis de Joseph Schumpeter sobre “el eterno vendaval de la destrucción creativa” como se presenta en el capítulo 7 de Capitalism, Democracy, and Socialism, 1950, págs. 83-84.

Profesores Yuriy Gorodnichenko y Gerard Roland: “Construimos un modelo de crecimiento endógeno que incluye una variable cultural en la dimensión del individualismo-colectivismo. El modelo predice que más individualismo conduce a más innovación debido a las recompensas sociales asociadas con la innovación en una cultura individualista ”. (“Cultura, instituciones y riqueza de las naciones”, <a href=”http://www.nber.org/papers/w16368″> Documento de trabajo de NBER No. 16368 </a>, septiembre de 2010).


Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *