Quince argumentos para el Liberalismo:
Este post va a formar parte de una serie de argumentos del libro Liberalism: Pro & Con de Stephen Hicks en español. (English edition here: Amazon.)
Pueden encontrar todos los argumentos que serán publicados en orden en el siguiente link: Liberalism: Pro & Con en español.
Argumento 6: Los pobres están mejor bajo el liberalismo.
A continuación, en lugar de enfocarnos en la clase media, en el promedio, o en la mayoría de las personas en una sociedad, podríamos enfocarnos en las personas más pobres de la sociedad y considerar los efectos del capitalismo sobre ellas.
El argumento liberal aquí es que debido a que las sociedades de libre mercado producen una gran cantidad de riqueza, esas sociedades están en mejores condiciones para ayudar económicamente a los menos favorecidos.[i] En sociedades prósperas, una parte importante de la riqueza generada se reinvertirá en nuevas empresas productivas, y esa reinversión creará más puestos de trabajo. Adicionalmente, por lo general, esos trabajos estarán mejor pagados como resultado del aumento del nivel de vida general en esa sociedad.
Además, con el liberalismo, las personas pobres tienen más libertad para convertirse en emprendedores, a fin de mejorar su condición y, con suerte, salir de la pobreza. No les impiden hacerlo las restricciones tribales, su lugar en la jerarquía feudal o los mandatos de un comité de planificación socialista.
El argumento de la sección anterior continúa: a medida que mejora la cantidad, el costo y la calidad de los bienes en las sociedades liberales, los pobres —como consumidores— también tienen acceso a más bienes, a un costo menor y de mayor calidad.
El liberalismo mejora así la situación de las personas más pobres al fomentar el esfuerzo empresarial de quienes lo deseen, al aumentar el número de oportunidades laborales para quienes prefieren trabajar para una empresa existente y al mejorar su situación como consumidores.
Este argumento se confirma históricamente al observar el número de personas que viven por debajo del umbral de pobreza. Si mantenemos la línea de pobreza constante, la gran mayoría de las personas que vivían en la pobreza salieron de ella a medida que se desarrolló el capitalismo, hasta que la pobreza en las sociedades liberales avanzadas se convirtió en un problema relativamente menor.[ii]
Para poner el argumento de manera clara: uno preferiría ser pobre en una sociedad liberal a ser pobre en cualquier otro tipo de sociedad.
[i] Edmund Phelps señala: “Suscribo ampliamente la concepción de justicia económica en el trabajo de John Rawls”, es decir, que la justificación moral de cualquier sistema es su efecto sobre los menos favorecidos. “Entonces, si el mayor dinamismo creado por la liberación de empresarios y financieros privados tiende a aumentar la productividad, como sostengo, y si eso a su vez eleva esos salarios mínimos, o al menos no los reduce, no es injusto. ¿Alguien duda de que los últimos dos siglos de innovaciones comerciales han elevado los salarios en el nivel más bajo y en el resto de la distribución? ” Véase “Capitalismo dinámico: el espíritu empresarial es lucrativo y justo”, The Wall Street Journal, 10 de octubre de 2006.
Véase también John Tomasi, Free Market Fairness, Princeton University Press, 2012.
[ii] Mises: “Es precisamente la miseria y la miseria lo que el liberalismo parece abolir”. “Para apreciar lo que han logrado el liberalismo y el capitalismo, conviene comparar las condiciones actuales con las de la Edad Media o de los primeros siglos de la era moderna”; verLiberalism, págs. 9-10.
- RELACIONADO: Liberalism: Pro & Con
- Libro en Inglés: Amazon
- Para más contenido en Español: https://www.stephenhicks.org/espanol/