Los Conservadores *NO* Son Capitalistas de Libre-Mercado

Stephen R. C. Hicks

Traducido al Español por Fermín Elizalde.

Navegar en la red y otros lugares es una manera fácil de identificar el conservadurismo con políticas de libre mercado. Se propone una política de liberalización económica, los periodistas la etiquetarán como una política “conservadora” y los comentaristas, dependiendo de su origen, lamentarán o celebrarán el avance del conservadurismo.

Por supuesto, sabemos que las etiquetas políticas son a menudo descuidadas. Los movimientos políticos suelen ser un gran paraguas que abarca demasiado. Pero es importante mantener el esfuerzo de ser precisos así sabemos de lo que está hablando cada uno. La precisión también es importante porque a veces los que aceptan algunas políticas de libre mercado lo hacen por razones de conveniencia política. Y la aceptación superficial de una política de libre mercado puede enmascarar un rechazo fundamental de los mercados libres que importará en el mediano a largo plazo.

También es importante porque para aquellos de nosotros que somos capitalistas de libre mercado, como lo soy yo, cuando presionamos sobre posiciones conservadoras, nos damos cuenta de que nuestros oponentes no solo provienen de la “izquierda” política. También provienen de la “derecha” política. Los conservadores e izquierdistas discrepan entre sí a menudo, pero ambos están en desacuerdo con los capitalistas liberales. El punto general aquí será que los debates políticos rara vez son bidireccionales; Casi siempre los capitalistas liberales se enfrentan a la oposición desde al menos dos direcciones.

Tomemos un ejemplo reciente. El presidente Donald Trump nunca fue identificado como un liberal en la prensa, sino que se lo identifica regularmente como un conservador. [1] Al mismo tiempo, claramente, él está a favor de todo un conjunto de subsidios gubernamentales, restricciones comerciales, impuestos más altos sobre las importaciones, el uso del poder político para intimidar a las empresas privadas, etc. Todas esas cosas son profundamente posiciones anti libre mercado. Todas ellas, al mismo tiempo, están cerca del corazón y del centro de la política de Trump. Así que está bien si quieres llamarlo conservador (y si leemos eso en la prensa), pero claramente es un animal diferente de los socialistas de izquierda y de los capitalistas de libre mercado. La disputa entre Trump y el multimillonario Charles Koch lo deja muy en claro. Koch es, de hecho, un capitalista con principios de libre mercado. Él no apoyó la campaña de Trump financiera o moralmente. Cuando Trump llegó al poder, él se ha opuesto a muchas de sus políticas. Y eso tiene perfecto sentido.

Ahora necesitamos aclarar algunas cuestiones de conceptualización y terminología. El conservadurismo es un concepto relativo y variable. Significa mantener o conservar lo mejor del sistema actual. Es decir, lo que sea que considere mejor ese mismo sistema. Pero ¿cuál es el sistema actual? Los conservadores en Rusia, Nigeria, Argentina, etc., pueden y serán muy diferentes entre sí porque los sistemas que intentan conservar son muy diferentes. El contraste directo con el conservador es el concepto de revolucionario: un revolucionario rechaza los conceptos básicos del sistema actual. Pero un revolucionario en una teocracia no es lo mismo que un revolucionario en un sistema comunista. Tenemos que contrastar conceptos políticos relativos como conservador y revolucionario con conceptos que designan principios atemporales de contenido: liberal, monárquico, fascista, etc. Liberal significa comprometido a hacer que la libertad individual sea políticamente básica, sea cual sea el sistema actual. El monarquismo siempre significa concentrar el poder jerárquicamente, con una sola persona a cargo general. Fascismo significa un colectivismo de base étnica con el gobierno a cargo de coordinar todas las subunidades sociales de la sociedad, y así sucesivamente.

Sin embargo, volvamos a la escena contemporánea de América del Norte y su tendencia a clasificar a las personas en liberales de izquierda y conservadores de derecha. Esas son todas etiquetas “paraguas”, y siempre discutimos sobre cómo ubicar a los libertarios, progresistas, socialistas, teócratas y todos los demás bajo este espectro.

La mayor parte del tiempo en el contexto norteamericano, son los de la izquierda quienes identificarán a los conservadores con el capitalismo de libre mercado. Y su pensamiento es el siguiente: nosotros, los progresistas o los socialistas, somos hostiles al capitalismo, y estamos en la izquierda; así que desde nuestra perspectiva, los capitalistas deben estar a la derecha con los conservadores (porque ambos nos disgustan). Su afirmación tiene un grado de veracidad periodística. Puedes encontrar conservadores que abogan por un cierto capitalismo. Puedes encontrar capitalistas que son conservadores en algunas cosas. Pero cuando observamos lo que dicen los grandes teóricos del conservadurismo y del capitalismo, el uso periodístico y el lenguaje periodístico tienen un gran problema. Esto se debe a que durante más de un siglo, todos los pensadores profundos del lado conservador, casi sin excepción, han argumentado que los conservadores no pueden ser capitalistas. Y los pensadores profundos del lado del mercado libre, de nuevo, casi sin excepción, se han esforzado por explicar por qué no son conservadores. Y ambos lados están en lo correcto. Esa es mi evaluación.

Empecemos con los conservadores de renombre. Definitivamente, nos encontramos con problemas en el contexto estadounidense, ya que existen varias subespecies del conservadurismo: conservadores religiosos, neoconservadores, conservadores tradicionales, paleo conservadores, conservadores a mitad del camino, etc. Voy a probar lo que algunos representantes de cada subespecie han dicho sobre el capitalismo de libre mercado.

Tomemos a Robert Bork. Y voy a usarlo como representante de una especie de conservadurismo religioso. Bork es famoso por ser un erudito en leyes a quien el Senado de los Estados Unidos le negó un lugar en la Corte Suprema. Ronald Reagan, cuando era presidente, lo había nominado, pero Bork fue rechazado por razones ideológicas: era demasiado conservador. Miren algunos de los escritos de Bork: aquí hay una cita de su exitoso libro Slouching Towards Gomorrah — note el lenguaje de tinte religioso en el título — en el que Bork deja en claro sus opiniones sobre el capitalismo de libre mercado. Es desdeñoso y absolutamente despectivo respecto al elemento de libertad dentro del liberalismo y del capitalismo de libre mercado:

“Debido a que tanto los libertarios como los liberales modernos son ajenos a la realidad social, ambos exigen una autonomía personal radical en la expresión. Esa es una de las razones por las que los libertarios no deben ser confundidos, como suele ocurrir, con los conservadores”.

Bork continúa argumentando que: “los economistas de libre mercado son particularmente vulnerables al virus libertario”. Observe el lenguaje de “virus”. Bork continúa citando los errores acerca de la ética y la naturaleza humana como el problema básico. En sus palabras, el economista de libre mercado demasiado a menudo “ignora la pregunta de si lo que se desea es moral de satisfacer”. El economista del libre mercado no reconoce que “la naturaleza humana sin restricciones buscará la degeneración con la frecuencia suficiente como para crear una sociedad desordenada, hedonista y peligrosa”.

Observe el fuerte lenguaje y el lenguaje filosófico: el libre mercado desata la degeneración. Es como un virus. Así que como conservador, él se opone a los mercados libres por motivos filosóficos. Los capitalistas de libre mercado tienen una visión errónea de la naturaleza humana, una visión incorrecta del orden moral y una visión incorrecta de lo que es la virtud.

A continuación, quiero probar a Irving Kristol, generalmente etiquetado como neoconservador. A veces se hace referencia a Kristol como el “padrino” de la escuela de pensamiento neoconservador. Aquí hay una cita de su libro (en realidad, él fue un colaborador y coeditor del libro). El libro se llama Capitalism Today:

“El caos espiritual interno del momento, creado tan poderosamente por la misma dinámica del capitalismo, es tal que hace del nihilismo una tentación fácil. Una ‘sociedad libre’ en el sentido de [Friedrich] Hayek da a luz en grandes cantidades a “espíritus libres”, vacíos de sustancia moral”.

Kristol se refiere al economista del capitalismo de libre mercado Friedrich Hayek, quien fue y es ampliamente admirado en los círculos capitalistas de libre mercado por buenas razones. Pero note nuevamente el fuerte lenguaje de Kristol: el capitalismo de libre mercado conduce al caos (problemas metafísicos), al nihilismo y al vacío moral. Nuevamente, tenemos un rechazo filosófico desde una perspectiva conservadora del capitalismo de libre mercado.

Probemos otro tipo de conservadurismo. Aquí tenemos un conservador tradicional que enfatiza el tradicionalismo. Russell Kirk, un famoso académico, es un representante de este tipo. Como escribió un académico simpatizante en el sitio conservador de Heritage Foundation:

“Para Russell Kirk, el verdadero conservadurismo ” — el conservadurismo de [Edmund] Burke (SH: Aquí un comentario entre paréntesis: Edmund Burke, en la década de 1790, escribió sobre la Revolución francesa de manera influyente) — fue fuertemente opuesto al capitalismo sin restricciones y la ideología egoísta del individualismo”. Note El “fuertemente opuesto”.

Kirk sale a criticar la defensa que Ayn Rand hace del libre mercado. Kirk escribe que:

“Nosotros, criaturas humanas defectuosas, ya somos lo suficientemente egoístas, sin ser exhortadas a perseguir el egoísmo como principio”.

Bajo el despiadado capitalismo, Kirk continúa argumentando, un hombre se convierte en “un átomo social, desprovisto de la mayoría de las emociones, excepto la envidia y el tedio, separado de la verdadera vida familiar y reducido a la mera vida doméstica, sus antiguos puntos de referencia enterrados, sus antiguas creencias disipadas.”

Un lenguaje hermoso, pero tengamos en cuenta que un conservador debe oponerse al individualismo del capitalismo, a su atomismo y asu egoísmo. El conservador debe aceptar que los seres humanos son criaturas fundamentalmente “defectuosas”.

De acuerdo, otro tipo de conservadurismo. A este intelectual público, Pat Buchanan, lo considero un representante del paleo conservadurismo. Paleo, del griego, significa viejo. Así que es un conservador de estilo antiguo. Desde aquí voy a citar un par de artículos. En uno, Buchanan pregunta: “¿Es diabólico el capitalismo?”. Ahora note nuevamente un lenguaje teñido religiosamente. Y como buen católico, señala que “la iglesia tiene una larga tradición de criticar al capitalismo”. Buchanan se encuentra dividido entre reconocer los beneficios que el capitalismo ha traído a Estados Unidos pero al mismo tiempo ser leal a las viejas doctrinas de la Iglesia. En otro artículo, continúa oponiéndose al “capitalismo sin Dios” que nos ha traído la economía global. El capitalismo global, afirma, permite a las corporaciones sin alma:

“Trasladar las plantas y fábricas fuera de los salarios altos y de la muy regulada economía estadounidense hacia México, China e India, luego a Bangladesh, Haití y Camboya, producir por centavos, enviar sus productos a los Estados Unidos, venderlos aquí al precio viejo, y quedarse con la diferencia”.

Obviamente, todo eso es malo [según Buchanan]. Y en lugar de cuidar a nuestros trabajadores, como deberíamos hacer con responsabilidad, permitimos que los capitalistas los despidan y les den sus empleos a los extranjeros, nuevamente en nombre de la ganancia. Las corporaciones capitalistas, incluida la nuestra, se han vuelto gordas al “destripar a los nuestros”.

Ahora, quiero alejarme del contexto estadounidense por un minuto por razones parcialmente contemporáneas y mencionar a Alexander Solzhenitsyn. Solzhenitsyn está disfrutando de un resurgimiento de popularidad y de su forma de conservadurismo en América del Norte, en parte inspirada por el ascenso de Jordan Peterson. Solzhenitsyn rechaza el socialismo, especialmente la brutal forma comunista que experimentó directamente en la Unión Soviética. Pero también rechaza con dureza los elementos de libertad en el liberalismo de libre mercado. Esto es de un discurso que dio como invitado en Harvard, creo que fue en el año 1987:

“La libertad destructiva e irresponsable se ha concedido espacio ilimitado. La sociedad ha resultado tener escasa defensa contra el abismo de la decadencia humana, por ejemplo contra el mal uso de la libertad en la violencia moral contra los jóvenes, como películas llenas de pornografía, crimen y horror”.[2]

Entonces, no hay un gran logro en ver que si estamos interesados en evitar la decadencia humana, proteger la sociedad y si vamos a frenar toda violencia moral en contra de la juventud, entonces la visión de Solzhenitsyn requerirá algunas severas limitaciones a la libertad.

En el corazón de todos estos conservadores, hay un reconocimiento de que el capitalismo amenaza la moral tradicional y la comprensión tradicional de orden y lo que significa ser un ser humano. El columnista conservador George Will – sí, en algún momento ha tenido algunos instintos capitalistas de libre mercado, instintos más libertarios que fueron mutando, pero esta vez – hizo un muy buen argumento de que realmente debemos tomar una elección difícil entre dos alternativas que hablan de nuestro tema aquí. Esta es la opción: una alternativa es “el conservadurismo cultural. El otro es el dinamismo capitalista. La última disuelve la primera.”

Entonces, otro serio columnista conservador que reconoce la oposición entre el conservadurismo y el capitalismo. Lo que tenemos hasta ahora es solo un número de conservadores muy importantes, y el patrón común es que todos ellos se están distanciando, algunos de ellos extremadamente, del capitalismo.

Pasemos al otro lado y observemos los grandes cerebros del lado capitalista de libre mercado. Cuando lo hacemos, encontramos que los defensores más prominentes de los mercados libres han devuelto el favor y han criticado enérgicamente el conservadurismo.

Milton Friedman, el economista ganador del Premio Nobel y poderoso defensor de los mercados libres, favoreció la legalización de las drogas y favoreció el matrimonio gay. En base a esto, ganó muchos desprecios y enemistades de parte de los conservadores por esas posturas políticas. Friedman también se opuso ferozmente al servicio militar. Y un servicio militar es a menudo una causa cercana a muchos corazones conservadores. (Debería mencionar aquí sobre el tema del servicio militar a David Brooks, un conservador moderado que escribe para The New York Times. Brooks ha abogado por restablecer el servicio militar obligatorio. Debe tener en cuenta que el servicio militar obligatorio es trabajo forzoso, y eso es muy opuesto al trabajo libre que el capitalismo defiende como una cuestión de principio moral.)

Pero aquí está Friedman, en sus propias palabras sobre el conservadurismo – no sobre políticas particulares, políticas conservadoras que a menudo rechazaba, sino como una cuestión de principios:

“No soy un conservador. Un conservador es alguien que quiere mantener las cosas como son. … Yo quiero cambiar las cosas. … Yo soy un liberal en el verdadero sentido de la palabra. … La palabra liberal significa y pertenece a la libertad. Y creo en la libertad, no en la libertad del gobierno de tomar el 40% de mis ingresos de mi bolsillo y gastarlo en cosas que hemos decidido a través de nuestro mecanismo político, sobre el cual yo como individuo y tú como individuo no tenemos control alguno”.

Ahora, eso marca un punto fuerte de distanciamiento del conservadurismo por parte de un capitalista de libre mercado de las grandes ligas. Friedrich Hayek, quien fue mencionado anteriormente, al que el conservador Irving Kristol había criticado, es otro economista de las grandes ligas, ganador del Premio Nobel. Escribió un ensayo titulado “Por qué no soy un conservador”. En ese ensayo, se describe a sí mismo como un liberal de principios. Y él va a explicarlo. El problema con los conservadores, argumenta, es que, tal como sugiere su etiqueta, están preocupados por mantener el status quo y quieren evitar los extremos de la libertad y el autoritarismo. Hayek continúa argumentando que “han sido los conservadores quienes regularmente se han comprometido con el socialismo”. Han aceptado limitaciones incrementales a las libertades. Eso parece encajar con el conservadurismo como filosofía general: siempre que el cambio sea gradual, están bien con él; mientras no sea revolucionario, están bien con eso; siempre que parezca conservar la mayor parte de lo que es el sistema actual, están de acuerdo con ello.

Ahora, otro capitalista de mercado libre de grandes ligas, la novelista y filósofa Ayn Rand. En su estilo de guerrera, caracterizó el conservadurismo como muerte cerebral intelectualmente hablando. Atacó sus posiciones centrales en un ensayo que escribió titulado “Conservadurismo: un obituario”. Rand se describió a sí misma como una “radical capitalista” y argumentó que necesitamos una moralidad moderna y racional para reemplazar las antiguas y conservadoras moralidades de la obediencia, fe, tradición y así sucesivamente. Una cosa muy interesante es que Rand, por supuesto, es una figura altamente polarizante y ha sido duramente criticada por la izquierda política. Pero las críticas más duras contra ella provienen de la derecha conservadora.

Si nos apartamos de todo esto, lo que tenemos es un patrón: los pensadores conservadores líderes, todos ellos que he citado, se oponen al capitalismo, y los pensadores capitalistas líderes que, nuevamente, he citado, se oponen al conservadurismo. Tenemos un gran rompecabezas porque el lenguaje popular tiende a confundir o identificar el conservadurismo con el capitalismo.

Creo que el problema del lenguaje popular es más fácil de explicar. Hay una tendencia a encasillar que lleva a algunos a buscar dualidades ideológicas simples: liberal versus conservador, izquierda versus derecha. Eso es más fácil de entender. En los EE. UU., esa tendencia a encasillar puede ser reforzada. Aquí tenemos un sistema de dos partidos institucionalizados que hace que parezca que sólo hay dos opciones políticas que son posibles. Dentro de ese sistema bipartidista, hay un esfuerzo en curso que hace que las facciones a menudo pasen por alto e ignoren las diferencias significativas entre ellas.

Pero el problema más desafiante aquí es filosófico, no periodístico. El debate entre los conservadores y los capitalistas realmente revela dos concepciones de moralidad, dos concepciones de la naturaleza humana en colisión: una de ellas es más optimista y moderna, y una más pesimista y tradicional. El capitalismo se trata de libertad, de romper moldes, se trata de innovación, de experimentar, de arriesgar. La ética central del conservadurismo es sobre el status quo, que permite, como mucho, una evolución lenta y nunca una revolución, evitar riesgos, la valorización de la forma en que se han hecho las cosas durante mucho tiempo (tradición) y eso por lo general se traduce en una medida significativa de control político.

Aparte de los tipos de problemas económicos, podemos ver esta oposición cuando comenzamos a ver los problemas sociales que no son directamente económicos. Piense en legalizar las drogas, el alcohol, la libertad sexual y otras opciones de estilo de vida. Esas son cuestiones políticas, pero los puntos de vista filosóficos subyacentes sobre la moralidad y la naturaleza humana siempre salen a relucir tan pronto las personas de libre mercado y las personas conservadoras comienzan a debatir sobre ellas.

Los conservadores argumentan que los individuos son débiles, a veces en lenguaje religioso, que son pecaminosamente débiles. Pero no necesitamos usar el lenguaje religioso; el punto es que los individuos se destruirán a sí mismos y a los demás si se los deja libres. Legalizar las drogas y el alcohol significará una intoxicación generalizada, la libertad sexual solo conducirá a la promiscuidad, y la elección del estilo de vida significa que los individuos no pertenecerán a unidades sociales significativas, por lo que debemos obligar a las personas de forma sutil o abierta a los tipos de unidades sociales y agrupaciones sociales que van a dar sentido a sus vidas. Los seres humanos necesitan una estructura, una estructura que no eligen, pero se les debe imponer por la condición familiar, el peso de la tradición, y a menudo respaldada por la ley.

En respuesta a todo eso, los capitalistas tienden a argumentar lo contrario: los individuos son competentes. Pueden manejar la libertad; pueden usarla productivamente. Por supuesto, algunas personas van a abusar de su libertad, van a caer en la adicción y el aislamiento. Pero la mayoría de las personas, la gran mayoría de las personas, quieren relaciones románticas significativas, quieren relaciones familiares y amigos significativos; pueden aprender a usar drogas de manera responsable. A través de la exploración y la experimentación libre, todos los individuos pueden mejorar racionalmente sus vidas. Pero para disfrutar del dinamismo de las sociedades liberales modernas, debemos estar dispuestos a modificar o incluso rechazar las viejas formas.

Así que los capitalistas y los conservadores están en desacuerdo en sus fundamentos.

Que la política depende de la filosofía es otra forma de decirlo. Los grandes debates en política (política contemporánea o sobre historia de la política) giran siempre en torno a la naturaleza humana, la moralidad y los fundamentos filosóficos.

Fuentes:

 [1] Chicago Tribune: “Conservatism is alive and well under Trump’s administration.” Politico: “The Conservative Movement Is Donald Trump.”

[2] Alexander Solzhenitsyn, “A World Split Apart,” commencement address delivered at Harvard University (1978), https://www.americanrhetoric.com/speeches/alexandersolzhenitsynharvard.htm.

• Para más artículos en español visite esta web: https://www.stephenhicks.org/espanol/.

[The original English podcast and transcript are here: Transcription (https://www.stephenhicks.org/2020/06/23/conservatives-are-not-free-market-capitalists-open-college-transcripts/), Podcast (https://www.stephenhicks.org/2018/11/03/conservatives-are-not-free-market-capitalists-open-college-series/).]