El Individualismo del Capitalismo Liberal es Atomista [Liberalism: Pro & Con en Español]

EN CONTRA

Argumento 4: El individualismo del Capitalismo Liberal es atomista.

El hombre es principalmente un ser social, no individual. Como resultado, el liberalismo socava la humanidad de uno al negarles las necesidades sociales más profundas y la identidad social.

Especialmente en el mundo moderno, el liberalismo ha enfatizado el individualismo y, como consecuencia, ha disminuido la identificación del individuo con la familia,[i] la comunidad,[ii] la nación,[iii] la raza[iv] e incluso con Dios.[v] Ha subrayado la independencia y ha animado a las personas a ver la dependencia como una debilidad que hay que negar. Y ha hecho hincapié en la libertad y ha instado a los individuos a buscarse a sí mismos fuera de, e incluso en rebelión contra lo social.

El resultado son individuos que están solos, aislados y, en esencia, vacíos de verdadera humanidad. El individualista rudo que cabalga solo hacia el atardecer. El financiero que se aísla con sus millones del resto de las luchas de la sociedad. El artista que siente la necesidad de escupir a la sociedad decente para encontrar su singularidad artística. El ciudadano que, aunque vive entre millones, se siente alienado. Todos son productos de la falsa teoría del liberalismo de la identidad humana individual.[vi]

La verdad es que los humanos están hechos por sus sociedades. Nacen en unidades sociales (familias, vecindarios y unidades sociales y políticas más amplias) que definen sus roles.[vii] Nacen con un idioma que da forma a su pensamiento y les da una identidad de grupo socio-lingüística.[viii] Nacen maleables en sus gustos y valores, que están formados por las prácticas y normas sociales imperantes. Y sus más altas aspiraciones se realizan al lograr su ser social.[ix] El individuo es un mito y los intentos de aislar al individuo solo conducen a patologías.

En consecuencia, la mejor sociedad para los seres humanos será aquella que ponga lo social por encima del individuo,[x] que aliente a cada uno de nosotros a anteponer las necesidades del grupo a las nuestras,[xi] y que cuando sea necesario, exija que el individuo se subordine a la posición superior de la sociedad.[xii]

El individualismo atomista al que conduce el liberalismo es malo no solo para los individuos, ya que socava su verdadera identidad como seres sociales,[xiii] sino también para la sociedad misma, que es el único vehículo a través del cual se pueden realizar los valores humanos más elevados.[xiv]

---

[i] Russell Kirk: En la sociedad liberal, el hombre se convierte en “un átomo social, hambriento de la mayoría de las emociones excepto la envidia y el hastío, separado de la verdadera vida familiar y reducido a una mera vida familiar, sus viejos hitos enterrados, sus antiguas creencias disipadas”. (Lthe Conservative Mind, 1953).

[ii] Wendell Berry: “Creo que la comunidad, el sentido más completo: un lugar y todas sus criaturas, es la unidad más pequeña de salud y que hablar de la salud de un individuo aislado es una contradicción en la familia o comunidad o en un estado destruido o ecosistema envenenado “. (The Utne Reader, septiembre-octubre de 1995, p. 61).

[iii] Una nación es una “familia en general”, y su idioma, cultura e historia constituyen la identidad central del individuo (Johann Herder, Ideas for a Philosophy of the History of Mankind, 1784-1791).

[iv] Fichte: “la vida individual no tiene existencia real, ya que no tiene valor en sí misma, pero tiene que y debería hundirse en la nada; mientras que, por el contrario, la Raza solo existe, ya que solo ella debe ser considerada como realmente viva “(The Characteristics of the Present Age, 1806).

[v] Solzhenitsyn: “Occidente finalmente ha logrado los derechos del hombre, e incluso el exceso, pero el sentido de responsabilidad del hombre hacia Dios y la sociedad se ha vuelto cada vez más tenue. En las últimas décadas, el egoísmo legalista del enfoque occidental del mundo ha alcanzado su punto máximo y el mundo se ha encontrado en una dura crisis espiritual y un callejón sin salida político”. (“A World Torn Appart”, 1978).

[vi] El Papa Pablo VI contra el “liberalismo filosófico”, que es en su raíz “una afirmación errónea de la autonomía del individuo en su actividad, su motivación y el ejercicio de su libertad”. Ver “Carta Apostólica”, 1971, en el 80 aniversario de la Rerum Novarum; se accede en línea en http://www.ewtn.com/library/papaldoc/p6oct.htm.

[vii] FH Bradley: El niño “no nace en un desierto, sino en un mundo vivo, un todo que tiene una verdadera individualidad propia, y en un sistema y orden que es difícil de considerar como algo más que un organismo, y que incluso en Inglaterra, ahora estamos comenzando a llamar por ese nombre “. En consecuencia: “¿Qué es entonces lo que debo realizar? Lo hemos dicho en “mi puesto y sus deberes”. Para saber qué es un hombre … no debes tomarlo de forma aislada. Él es uno de un pueblo, nació en una familia, vive en una determinada sociedad, en un determinado estado. Lo que tiene que hacer depende de cuál es su lugar, cuál es su función y de que todo proviene de su posición en el organismo “. (“My Station and Its Duties”, Ethical Studies, Londres: Henry S. King & Co., 1876, p. 155).

[viii] Edward Sapir: “No hay dos idiomas que sean lo suficientemente similares para ser considerados como representantes de la misma realidad social. Los mundos en los que viven las diferentes sociedades son mundos distintos, no simplemente el mismo mundo con etiquetas diferentes “. (“The Status of Linguistics as a Science”, 1929, Language Vol. 5, No. 4, p. 207).

Filosofía del lenguaje de Herder: “Un lenguaje, entonces, es el criterio mediante el cual se puede establecer la identidad de un grupo como una unidad homogénea. Sin su propio idioma, un Volk es un absurdo (Unding) “. (Herder’s Social and Political Thought: From Enlightenment to Nationalism, de F. M. Barnard, Oxford: Clarendon Press, 1965, p. 57).

[ix] Alasdair MacIntyre: “Todos nos acercamos a nuestras propias circunstancias como portadores de una identidad social particular. Soy el hijo o la hija de alguien, el primo o el tío de otra persona; Soy ciudadano de esta o aquella ciudad … De ahí que lo que es bueno para mí tiene que ser bueno para quien habita estos roles. Como tal, heredé del pasado de mi familia, mi ciudad, mi tribu, mi nación, una variedad de deudas, herencias, expectativas y obligaciones legítimas. Estos constituyen lo dado de mi vida, mi punto de partida moral. … Es probable que este pensamiento parezca extraño e incluso sorprendente desde el punto de vista del individualismo moderno “. (After Virtue, University of Notre Dame Press, 1981, p. 220).

Charles Taylor: debemos rechazar la visión liberal de que “los hombres son autosuficientes fuera de la sociedad”. (“Atomism”, en Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2, Cambridge University Press, 1985).

[x] Jean-Jacques Rousseau: “Cada uno de nosotros pone en común su persona y todo su poder bajo la dirección suprema de la voluntad general y, en nuestra capacidad corporativa, recibimos a cada miembro como una parte indivisible del todo”. (The Social Contract, 1762).

[xi] Karl Marx, “Mi propia existencia es una actividad social. Por eso, lo que yo mismo produzco lo produzco para la sociedad, y con la conciencia de actuar como ser social ”. (Economic and Philosophical Manuscripts, 1844).

[xii] Hegel: El Estado es “un fin absoluto e inmutable en sí mismo” y “tiene el derecho supremo contra el individuo, cuyo deber supremo es ser miembro del Estado”. (Philosophy of Right).

[xiii] Gran Inquisidor de Dostoievski: “esta necesidad de comunidad de culto es el principal tormento de cada hombre individualmente, y de la humanidad en su conjunto, desde el principio de los tiempos”. (The Brothers Karamazov, p. 254).

[xiv] John Dewey sobre la comunidad real como consenso: “Los individuos ni siquiera componen un grupo social porque todos trabajan por un fin común. Las partes de una máquina trabajan con un máximo de cooperación para un resultado común, pero no forman una comunidad. Sin embargo, si todos tuvieran conocimiento del fin común y todos estuvieran interesados en él de modo que regularan su actividad específica en vista de ello, entonces formarían una comunidad ”. (Democracy in Education, 1916).